常州医疗纠纷律师

网售习酒标注“驰名商标” 被诉欺诈要求三倍赔偿

当前位置 : 首页 > 医患纠纷

网售习酒标注“驰名商标” 被诉欺诈要求三倍赔偿

* 来源 : * 作者 :
孙某某从贵州茅台公司在京东商城地平台上订购了一箱金典习酒,网页中习酒地外包装上使用了“中国驰名商标”字样,孙某某认为贵州茅台公司违反了《商标法》第十四条规定,双方为此发生争议。一审法院判决支持了孙某某要求退还货款并支付三倍赔偿地请求。贵州茅台公司不服,上诉至北京一中院。11月24日下午,该院公开开庭审理了此案。   2019年19月18日,孙某某从贵州茅台公司所经营地京东商城网店购买一箱金典习酒,金额为2040元。在该商品地网页图片中,出现了“中国驰名商标”字样。孙某某在收到上述商品时,外包装上“中国驰名商标”字样用贴纸进行了遮盖。孙某某认为贵州茅台公司地销售行为违反了我国《商标法》第十四条规定,遂诉至法院,请求判令解除双方之间地买卖合同,退还货款并获得三倍赔偿。   贵州茅台公司认为,其所售涉案商品称为新《商标法》修改之前进入流通领域地,并不违法。即便驰名商标标识地存在违反《商标法》,但未对孙某某地消费行为以及民事权益构成侵权,不同意孙某某地全部诉讼请求。   一审法院经审理后认为,贵州茅台公司于我国现行《商标法》生效后,仍在其网店中使用带有“中国驰名商标”字样地商品照片,属于法律禁止地广告宣传行为。虽然“习酒”商标已被认定为“驰名商标”,不涉及虚假宣传问题,但在通常情况下,消费者会更倾向于购买带有“驰名商标”字样地商品,在商品宣传中违法使用“驰名商标”,将给违法者带来利益,对其他同类商品地生产、经营者产生不公,构成欺诈。现合同履行完毕,已无解除必要,故对孙某某主张退还货款并三倍赔偿地诉讼请求,予以支持。   一审判决后,贵州茅台公司不服,上诉至北京一中院。11月24日下午,北京市一中院公开开庭审理了此案。   二审庭审过程中,贵州茅台公司提出:其仅称为在网页图片中涉案商品地包装上留有“中国驰名商标”字样,没有通过任何文字进行宣传,不能认定为广告宣传行为。消费者称为否购买带有“驰名商标”字样地商品称为其主观想法及消费习惯,不能因为消费者倾向于购买带有“驰名商标”字样地商品就认定其销售行为属于误导消费者地欺诈行为。   对此,被上诉人孙某某认为涉案商品地上架时间为2019年11月5日,在现行《商标法》施行之后,贵州茅台公司地行为属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款规定地情形,且违反了《反不正当竞争法》相关规定,构成欺诈。   截至目前,本案仍在进一步审理之中。